Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Я чудесный пример “генетической сословности”. Моя семья получила фамилию в 1861 году. Моя фамилия значит “внук (собственность) Кузьмы”.
Казалось бы, все, по теории пидорасов типа Марка Уолинна мне в этой жизни ниче не светит. Рылом я, по мнению этого коуча, генетически, не вышел.
Нет ну а чё, по мнению этого дебила, у графьев рождаются генетические графья, а у быдла, – быдло, а у бизнесменов – бизнесмены.))
И ладно бы все это толкалось чтоб отмазать аристократов, с их доктриной “чистой крови”, которая полюбому упрется в разбойника захватившего чей-то замок. Неа. аристократы давно срыгнули с лица планеты. Это толкается что бы отмазать буржуев. Сословие у которого нет и не было в основе “благородства крови”, а только ушлые жулики.
Покопайся там в “генетической” родословной современных “хозяев жизни”, там не то что рабы найдутся, найдутся холуи которые за прайс хуи хозяевам сосали.
Но это ниче. Ведь высшим достижением тут является “пойти в бизнес”.Типа если ты уберменш то должен заниматься спекуляцией.
Из торгашей, спекулянтов, жуликов, грабителей и воров, формируется новая элитка.
Но капиталистам мало деньжишки хапать. Им хочется быть элиткой по крови. Если ты не нахапал баблишка, не срубил капусты, не наковырял баксов, то это потому что ты генетически ущербен. Биология, типа.
Капиталисты очень хотят отличатся от нас биологически, хотят что бы природа оправдала их жажду наживы, их подлость, моральное уродство, жадность. Но вот беда, по крови они не отличны от быдла. Что там кровь? Они и по культуре не отличимы от быдла. Но хотят иметь отличия. Они хотят сословия назад, на основе ничего иного кроме как нахапанных бабок. И мудаки типа Марка Уолинна готовы предоставить им это обоснование  за приемлимый прайс.)
Так и живем.

1) Статья не содержит какой-то новой информации. Но это хорошенькая собраная статья о том как действовали “ублюдки из обкомов” в стране “правильного капитализма”, где “нет никакой навязанной государством идиологии”, ага.
Подумать только, в 2к20м остались ещё долбоебы, которые думают, что капитализм, это когда нет цензуры.))
2) Самое интересное тут, и об этом я хочу сказать отдельно, в том что я вовсе не топлю за раскидывания жесткой порнографии над городом с вертолетов.
Например я не согласен с посылом этой вот финальной, выводной фразы:
“.А если сравнивать возрастной ценз отдельных картин в США и в Европе (во Франции, например, «Нимфоманку», «Стыд» и «Жизнь Адель» можно смотреть с 12 лет, в США — только с 17), то начинаешь понимать, что призраки Хейса и Брина все еще бродят по коридорам Голливуда.”
Я лично против того что бы показывать двенадцатилетним перечисленные произведения. Но не потому что там сиськи и ебутся. А потому что показывать это детям, – это размашистый культурный удар им под дых. Это ничего им не даст, это ничему их не научит. Это только дезориентирует их, собьет с толка и запутает., если не запугает.
Допустим мы показываем 12летке прям вот отличный, но настолько нарочито взрослый фильм. Зачем мы это сделали? Какая у этого была цель? Какой результат мы хотели от малолетки получить?
Это все равно как влить ему(ей) в глотку полбутылки хорошего вина. Что это даст? Забавное зрелище как он блюет в порыве интоксикации? Прикол? Травматический опыт который отгонит его(её) подальше от секса и кинематографа на всю оставшуюся жизнь? Ведь он (она) не имея ни базы, ни инструментов полноценного восприятия всей этой взрослой херни в лучшем случае все это не воспримет, а в худшем случае воспримет травматически неправильно.
Тогда какой смысл? Продемонстрировать “на камеру” нашу прогрессивность, европейскость и широту мышления, наплевав на ребёнка и его реакции восприятия? Или што?

Кто-то тупой возможно спросит: Ты че, типа за цензуру для детей, но против цензуры для взрослых?
Я знаю что этот тупой вопрос прозвучит. И он тупой.
Люди которые не различают ситуацию в которой мы, взрослые и не тупые, как бы, обязаны, взять ответственность за не до конца сформировавшуюся личность, и постараться её без искажений подготовить, в том числе, и к употреблению взрослого контента (к жестокости, смертности, возможной несправедливости, моральнм ценностям, сиськам) и ситуацию где одни взрослые, но не факт что достойные и умные люди (священники, депутаты госдуры, мэры городов, богатеи, цензоры) решают за других взрослых и не факт что глупых людей, что и как им смотреть, читать, думать, говорить, пить. Так вот такие люди, видимо, настолько глупы, что заслуживают чтоб толстомордый хуй за них решал даже до скольки они могут бухлишко в магазе цеплять, не говоря уже о том что им смотреть на, допустим, голубых экранах.
Dixi

Я: Ну наверное пора завязывать с “булычевскими разминками”. Поздние книжки кончаются. Да и эти ваши “Приведений не бывает” пока вполне неплохи для позднего Булычова и тут вряд и встретится дичь какая нибу…
Булычев: Наконец волк победил. Он отлетел в другой конец комнаты с простыней в зубах, а из шкафа выскочила совершенно голая женщина с длинными зелеными волосами.
Я: Да штоб тебя! (достает планшет)

П.с.: А вообще и вправду пора завязывать. Похоже “внезапные эксбиционисты” это общая для позднего Кира тема, всех их не перерисуешь.

зачем покрасил, не знаю. неспалось а за серьёзное браться не хотелось. ну пусть будет чтоли.

Человек вылез из люка, и тут оказалось, что он совершенно голый, но сам почему-то не обращает на это никакого внимания.
Следом за ним вылез еще один мужчина, постарше, можно сказать старик, и он тоже был не одет.
Но когда на палубе появилась женщина средних лет и очень толстая, Алиса совсем удивилась. Женщина была совершенно обнаженной, как греческая скульптура Венеры, но в остальном на Венеру похожа не была.
И так один за другим на палубу выбралось человек двадцать.
Оказывается, они скрывались внутри, в трюме.
На Алису они внимания не обращали да и друг на друга не глядели.
Сначала Алиса хотела их окликнуть, но вскоре сообразила, что все это очень странно.
Голые люди спешили, они спускали шлюпку.

Хандрю, а значит продолжаю маяться хернёй. Выбираю стремное из Булычева и черкаю иллюстрации. На каком-то этапе становится просто скучно рисовать всю эту поеботу. Бросаю. И здесь можно было бы довалить натурализма, подрисовать инопланетян, может даже цвет дать… Но меня ломает. Свою задачу эта почеркушка выполняет и так.
“Вапир полумракс” хорошее название отражающие суть книги. Не совсем мрак. Если пообвыкнитесь с косяками позднего Кира то её даже можно некоторым образом читать. Дичи не очень много. Разве что это. Голые туристы с “Марии Селесты”. Да они там в будущем сделали туристическую версию корабля призрака. Результат немного предсказуем.
п.с.: По началу думал что это настоящая  Мария Селеста (не ну а че, в этой ебанине что угодно может быть) по этому у бабы так и осталось лицо жены капитана.
п.с.: Забавно что у Булычева практически не существует периода истории с его настоящего по алискино будущее. Зато он густо натыкивает всюду куски “изученной части истории”.

“Алиса добралась до Звенигорода за несколько минут. Эти места зовутся Подмосковной Швейцарией, потому что с высоких берегов Москвы-реки открываются чудесные виды. Сосновые боры нависают над высокими обрывами, а сама речка то разливается по плоским зеленым лугам, то ускоряет свой тихий бег, сжатая заборами гигантских дач, которые здесь строили диктаторы (множ. числ. Д.К.), потом палачи, потом богачи, а теперь в них вольно раскинулись детские садики.”

Где-то между богачами и детсадами ты ничего не пропустил, автор?)

Нормальные люди с гантелями по утрам разминаются. А я продирая глазенки и ставя ручку рисую всякую фигню. Первое что придет в голову или встретится в ленте. Редко это сохраняю, ещё реже довожу до конца. Пару минут на баловство и за основную работу.
Сегодня я первым встретил грандиозный инфоповод.  У ЛУНТИКА ПОЯВИЛАСЬ ПОДРУЖКА!
Я не слежу за бэком лунтика, но разве он не трах… дружил с уродливой как баба на чайник божьей коровкой? Ну той у которой ноги растут из головы?
И вот теперь кто-то решил, что лучшая самочка для розового хомяка это точно такой же желтый хомяк, но поменьше. Нуу, так-то логично, но чет скучно.
Решил этим себя и размять. В качестве допзадания придумал оставить пару зацепочек для 34щиков, но таких чтоб смогли проползти через приемку.)

То как скатывался в маразм Кир Булычев это богатая тема, ещё ждущая своего исследователя.
Она тем интересней, что практически вся дорожка к безумию протекала в рамках эксплуатации книжной серии, начатой им ещё будучи талантливым и вменяемым.
Алиса Селезнёва. Вопреки глупой песенки из дурдома сбежала не она, а её автор. Сбежал не сразу, а постепенно. По началу можно даже ничего такого не заметить, читая его книжки с разгона. Понимание придет, никуда не денется, но это произойдет, возможно, не сразу.

Речь автора постепенно становится бессвязней, шутки нелепей, персонажи глупее, однообразней и нелогичней. Они забывают что хотели и что говорили минуту назад. Их принципы тают как утренний туман, просто от перелистывания страниц. Целые куски повествования, вместе с забытыми в них героями, оказываются автору ни к чему. Злодеи уходят от наказания. Герои побеждают просто потому что потому, да и книжка заканчивается. Просто в конце прибегают уебищные Кора Орват с инспектором Милодаром, этот натужный и унылый внутренний продакт плейсмент. И вуаля! Победа! Но они лишь вишенка на говноторте из булычовского  самокопирования, самоповторов и самопротиворечий.
Говноторте где на моче авторского маразма замешена мука из…
Да из “нового” времени же! Баблосики, корупция, бухло, аукционы, Храм Христа Спасителя, вписанный задним числом, макдональдс, мафиозные разборки, кока кола, и даже беспринципные хохлы-предатели.
Полубезумный автор мечется в круговерти “лихих” 90, как какашка в сливе, сам не замечая что его сиюминутная “сатира” мажет дерьмом всю некогда популярную серию. Он не замечает как из-за мурла рваного и скомканного фанфика на самое себя, вылазит ненароком уже чисто авторское гаденькое.

Что ж, мне того и надо.)

Там где теряющий последний рассудок Булычев ненароком проговаривается, я целенаправленно ищу грязь. О да! Я та самая свинья. Хрю!))
И на все эти ваши притенении об “изнасилованном детстве” я только мерзко загогочу.
Разве это я сделал это все с вашей милой, маленькой Алисочкой? Разве это не построчная иллюстрация текста замечательного детского писателя Кира Булычева? Разве я отступил где то хоть на букву от этих милых книжек с рейтингом +6?
О нет! Я такого себе не позволю!

Итак из старого.

Нет, а что такое? Даже Великий Мигунов рисовал Алиску топлес в этой сцене.

Я поступил ещё благопристойно! Ведь мог без труда уцепиться например вот за это, из той же самой книжки.
“Я ему была так благодарна… я поцеловала его сапог…
– Что? – грозно возопил Пашка.
– Так полагается, – сказала Заури, – в этом нет ничего особенного.
Другие рабыни, постарше, еще больше делают…”
Ещё больше… Я знал одно порно которое начиналось так же. Но мне бы и целования сапога для картинки хватило бы.
Едем дальше?

Я не очень понял зачем показывать голых людей детям, но полагаю, что если это происходит в книжке которая лежит в любой детской библиотеке, то в этом нет ничего такого. Натуризм, вся хуйня. Не так ли?

И вот я прочел “Звездного пса” Я ни то приморгался к творимому Булычевом пиздецу и трешу, ни-то ещё что. Но ниче так трешачек если бы не всё те же странные вставленные Булычевым фрагменты.

“— Девочка, — сказала прелестная уборщица, — отпусти собачку.

— А пошла ты отсюда! — огрызнулась девочка.

— Никуда я не пойду, — ответила уборщица.

И тут девочка подпрыгнула и ударила уборщицу кулаком в живот.”

Да, хорошие мои. Эта ваша милая Алисочка пиздит псину, трясет атомной бомбой и ебашит прохожих в мамон. Все претензии к Киру Матьего Булычеву. Я только иллюстрирую написанное, и одобренное всеми цензорами страны для издательства книжек для детишек.
Книжка вообще угар, У меня по ней цикл иллюстраций задуман.
Например как вам этот фрагмент?
“Профессор Селезнев снова намеревался побывать на планете Блук, где возле города Палапутра раз в неделю собирается базар коллекционеров. Там торгуют значками и спичечными этикетками, дискетами и световодами, ракушками и древнегреческими амфорами, почтовыми марками и голубями, картинами Маймазовского, склиссами, валдайскими колокольчиками, ядовитыми скорпионами, разноцветными микробами, мамонтовыми бивнями, черноглазыми роботорабынями, попугаями-переводчиками и многим другим.”

Да, да, хорошие мои. Вы, ка ки я прочли все правильно. Где-то между валдайскими колокольчиками и попугаями затесались “черноглазые роботорабыни”. Прекрасное далеко, ебать его.
Почему так случилось? Ну потому что Кир мог, и рядом уже не было “ублюдков из обкомов” чтоб его остановить.

Короткая такая фразочка. Но задумайтесь над ней. Роботы и так работают на человека. Так почему не просто роботы? И почему женский пол. И почему не роботессы или робот_кини, а именно “роботорабыни”?
Ну думаю вы поняли почему.)
Куда смотрят власти будущего? Так всё. Перед нами не просто “прекрасное далеко”, а “прекрасное БУРЖУЙСКОЕ далеко”. Малолетние солдаты убивающие друг друга, малоление рабыни лобызающие сапоги “и не только”. Земля разделенная на страны, деньжишки имеющие ход, власти которых все это устраивает. Поздний, маразматический Кир Булычев во всей своей гнилой красе. Истовый могильщик “прекрасного далека”. Жирный поставщик цитат мне для скабрезных картинок.
Но разве это текст виноват, а не я иллюстрирующий текст?) “Свинья грязь найдет”, конечно. Но свинья найдет имеющуюся грязь. Если это конечно не русская свинья.)

” — Сначала кто-то хочет нас запугать, а потом завоюет.
   — И ты в это веришь? — спросил робот и даже присвистнул. — Я-то думал, что вы, русские, уже перестали все свои неудачи сваливать на шпионов и вредителей.
   — Я оценила твою шутку, Поля, — сказала Алиса,”

Уровень трудоспособности: “Завтра докую”.

Искал кое что из Биструпа, нашел вот это:


Нет, я уже привык что всякие жидоеды любят пририсовывать и на мои карикатурки пейсы с магендовидами. Я привык что там где у норм людей история, там у многих граждан “новой” Украины дырка от дупы.
Но это вот стыдоба ебаная!
Вероятность того что это дешевая говноподделка весит в реальном музее, пусть и Украинском, конечно невелика. Но если она реально “из коллекции музея” то это уже холодящий душу пиздец!

Этот “антисемит и сторонник нацизма”?

Но самое интересное из чего рукожопые ребятки, эти пидоры не способные нарисовать два ровных треугольника наложенных друг на друга, слабали “антисемитизм” Бидструпа.
Из капитализма!

Взахлеб читаю Райнова.
Я понимаю почему он выписал “массовую культуру” не только из раздела культуры, но и  из раздела искусства.
Но я не соглашусь тут с ним. “массовая культура”, увы, попадает и под определения искусства и под определение культуры. Даже самые марксисткие. Ну просто “вот такая хуевая у нас сейчас культура”.
Но всецело согласен с ним что термин “массовая культура” термин кривой и специально комплементарный.
Точнее, на мой взгляд, её бы было назвать например “Буржуазная культурная промышленность”. Где “буржуазная” четко привязывает нас к строю в котором производится “массовая культура”. Ведь при всех тиражах социалистической культуры, “массовой культурой” в рамках этого сугубо буржуазного термина, появившегося в капиталистическом обществе, её назвать нельзя. Хотя очищенная от доктрины элитаризма, именно социалистическая культура будет являться подлинной массовой культурой.
Далее. “Массовая” здесь подразумевает именно массу, плебс, охлос, быдло, чернь. Массовое, тут не означает “для вообще всех”. А только для сиволапых масс, в противовес элитариям, випчикам и избранным.
Что отдельно смешно сегодня когда “культуры для элит”, как таковой не существует, когда культурный уровень элит – жалок, а их культурный корм такой же жмых как и у черни.
“Культура” же здесь всего лишь термин обозначающий тип производства. “Культурная промышленность” это то же самое как промышленность легкая, пищевая, военная, фармацевтическая.
И заметьте, в промышленность культуру превратили именно капиталисты, а не какое-то там социалистическое было. Хотя каазлось бы, вот кто эолжен ставить экономическую составляющую превыше прочих.
Зачем нам есть? Чтобы продолжать функционировать биологически. Лечится? Чтобы жить здоровой и долгой жизнью. Учиться? Что бы максимально использовать возможности своего разума в нашей жизни.
Культура, нам нужна для того что бы человечество развивалось. Культура – это топливо, фундамент, склады запасов и ингредиентов, для нашего развития. Искусство, – это основа культуры. То что создает запасы на складе культуры.
Что такое все перечисленное для капитализма? Способ наживы. Не более! Способ наживы кучки богатеев, на том без чего человечеству не выжить. Без еды, медикаментов, одежды, культуры, человеку не выжить. А значит все это можно сделать платным. Тем более платным, чем более это необходимо людям. И убедить их всех что все это способно существовать только будучи платным (И СССР такой: Ну, да, пошел я нахуй!”)
Платным или не обязательным. Капитализм, руками его холуев, постоянно пытается разделить культуру на хлеб (со жмыхом и спорыньей) массовой культуры. И пироженки элитарного искусства, до которого не все доросли, а значит за него надо заплатить отдельный прайс.
Любой кто скажет что культура (искусство, в узком смысле) просто десерт, баловство, необязательные рюшечки, достоин того что бы его заперли без книг, фильмов, игр и всего прочего, в подвалах пирамиды Маслоу. И мы просто посмотрим как скоро он начнет выть и скоблить стену ногтями.)

Большинство сегодня пока ещё живет в капиталистическом обществе. Сегодня любое произведение искусства, любой культурный продукт это по сути продукт “массовой культуры”, то есть продукт “буржуазной культурной промышленности”.
А какой смысл в ЛЮБОЙ капиталистической промышленности? Нажива капиталиста.
Станет ли капиталист производя, ну например еду беспокоится о вашем здоровье? О том что бы ваш организм был снабжён всеми веществами нужными для жизнедеятельности? Нет конечно! Его интересует только его собственный доход. Следовательно продукт должен содержать не полезное, а дешевое. Ваше самочувствие интересно капиталисту лишь в той степени, в какой вы не сдохнете от его продукта сразу, а следовательно купите ещё порцию. Для вкуса – есть вкусовые добавки. А для приверженцев ЗОЖа – есть продукты в двое дороже. Не в двое полезней. Просто дороже и с брендом ЗОЖ (без сои, без ГМО, без красителей, без добавок, глутамата, без асбеста).
То же и с культурной промышленностью.
Как давно “окупился в прокате” для всех нас стало критерием качественности произведения?
Помните как нам рассказывали что рыночек порешает в плане качества? Что конкуренция приведет к заботе производителя о нуждах потребителя?
Ну и где все это? Оказалось что сговор монополистов, уничтожение конкурентов производящих более качественную продукцию, удешевление производства за счет некачественных ингредиентов, например, гораздо более быстрый и эффективный путь к наживе, чем потакание каким-то там капризным потребителям желающим какого-то там качества. “Жри че дают, ничего другого нет (мы поработали чтоб не было). Так что куда ты денешься?”
Вот лозунг капитализма. И все это справедливо и в отношении к буржуазной культурной промышленности.
“Жри че дают”. Это основная мечта капиталиста. Если бы потребитель, который все мы, могли бы питаться песком и опилками, и пялится часами на освещённую лапочкой нештукатуренную стену, это, для капиталиста, это было бы идеальный вариант пищи телесной и духовной для всех нас. И не сказать что они не пытаются. Пластиковая каша и фильмы без содержания из одной только формы и спецэффектов дано на рынке.
Но увы, даже самое убогое быдло уже не удовлетворяется не запоминающейся попсой-трень-брень, прокатывает в прокате фильмы из говна и повесточки и всякими другими способами огорчает буржуев и их холопов-криейторов из числа вип элитариев.

Почему оно так? О, ну давайте я открою вам СТРАШНУЮ ТАЙНУ с которой никак не может смириться бедный капиталист.
Человечество развивается. Человек развивается. Развитие – вот естественный, природный процесс для человека, сколько нас бы не убеждали в обратном представители нашего биологического вида метящие в наши хозяева, на основе того что мы быдло, а у них прекрасные лица уберменшей.) И с этим надо считаться. И жмых в корыте не идет, и картинки к Библии, пусть и реформированной, чет не удовлетворяют все культурные запросы этого скота.
Да и сам скот уже не верит что он хуже, тупее, некультурней тебя даже не потому что твои родные 300 лет жили в замке, а потому что твои родные 100 лет как баблосика нахапали. Плак-плак-пук-среньк.
Это все так грустно для буржуя. Ему так хочется все это отрицать! Но падения спроса на его “промышленную культуру” гонят его не просто к мысли что он что-то делает не так. А к пониманию того, что он как бы и не нужен никому в этой системе,  кроме себя и своих прибылей.

Культуру создает не он. А нанятые им люди.
И какие бы споры и проебы не были в среде нанятых им людей, он не их часть.
Не он потребляет.
Не он формирует.
Не из своих денег он стремится оплатить.
Он все еще решает что будет произведено “культурной промышленностью”. Он все ещё пытается быть посредником между художником и зрителем, имея с этого процент.
На какие же жертвы, репрессии и уступки он пойдет сохранить свои прибыли? Какое же искажение и кастрацию культуры он предпримет? Какое окно возможностей ему осталось?
Запомните этот твит, многие из тех кто читают этот текст ещё увидят, что “собственник” станет совершенно ненужен. Увидят как “массовая культура” окончательно потеряет смысл, вместе с окупаемостью, финансовой и идеологической, для её спонсоров. Как исчерпает смысл своего создания, своей формы.
Мы, старики, может быть, не доживём до грядущего крушения “массовой культуры”. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодёжь, которая работает так прекрасно создавая (пусть порой неосознанно) новую культуру, будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей “культурной революции”.) Свято место, пусто не бывает.)

Я считаю что одним из важнейших вопросов которые художник должен ставить перед зрителем, должен быть вопрос: “Какого хуя тут вообще происходит!!!”

Ну вот пожалуй и все что следовало сказать, но я продолжу говорить.)

Этот вопрос я считаю важным и почти обязательным, при том что я категорически отрицаю элитаризм или псевдоэлитаризм в искусстве.
Казалось бы нестыковочка. Но решается все просто.
Наличием смысла в происходящем. Не слыть, а быть. Не выдумать наличие содержания, а вложить его. Не искусство “не для всех”. А “искусство для всех, но не просто так”.

Шокируя зрителя таким образом, мы должны заинтересовать его в понимании происходящего. Привлечь, а не отпугнуть.

Как бы продвинут и подготовлен не был зритель, художник должен быть лучше него (а критика и подавно) в оперировании художественным произведением.
И умение провоцировать зрителя, безусловно (см. мое отношение к элитаризму) являеться одним из основных навыков этого умения.

Постоянно жонглируя формой и содержанием, мы, как мне кажеться, должны строить искусство как детектив. Давая зрителю ложные надежды оказаться умнее автора.
Мастерство тут заключается в том что бы к финалу оказавшись не правым, зритель был бы обрадован, а не разочарован своей “глупостью”. Далее я буду охарактеризовывать это как “обман”.

Чисто сюжетно, это достигается логичностью повествования, отсутсвию в кустах роялей, а в машинах богов. Даем все ключи, но отвлекаем от них внимание и т.п. кунштюки из инструментария художника.
Но если оперировать ещё и формой, то этого недостаточно. Тут надо работать с узнаванием “одежки”.

Тездука Осаму, например, довольно лихо использовал “мультяшную” стилистику для серьёзных тем. Это работает и сейчас. Хотя, “спасибо” 34ке, поразмылось.
Но демонстрация “взрослого” в “детской” стилистике, это, ясный красный, только частный случай. Можно делать “подмены” и сложнее.

Главное вовлечь зрителя в эту “игру”. Помимо вышеописанного требуется ещё одно.
Убедить его в значимости его мнения, его оценки, произведения. “Обман” становится все “бесчестней”.)

Я не стану цинично утверждать что важность зрительского мнения это всего лишь чистый обман зрителя, и иллюзия созданная художником-фокусником.
Нет, Реакция важна. Но за исключением вовлечения зрителей в создающиеся произведения, или произведения-игры, типа моей “Простой истории”, вся она остается в мире зрителя, не задевая мир готового художественного произведения.

Это сингл, а не онлайн. Создав произведение художник больше не влияет на него, не управляет им. Что смог, то смог, что не смог, то уже не исправить.
Но и влияние зрителя на произведение, это по большому счету иллюзия. Его возможности лежат сугубо в сфере его реакций на готовый продукт, который он не имеет инструментов изменить. Его инструментарий по изменению художника на свой вкус так же беден, даже сегодня во времена властвования обижанок.

Максимум его возможностей, это уничтожение художникак как производителя годного контента. Что с точки зрения зрительской власти, может и впечатляет, но с точки зрения искусства – меньше чем ничего. Ну вот Кэмерон больше не умеет снимать Терминаторов. И чё? Да и то, заслуга ли это обижанок в чистом виде? И даже шире. Заслуга ли зрителя как такового? Нет, опять общественное бытие порешало. Трампампам.

Значимость зрителя, тем более отдельного зрителя, сегодня в условиях развитой связи с авторами и обилия возможностей “критически” высказаться, многим кружит голову, многими переоценивается.
Но, по большому счету, роль как зрителя, так и художника, не изменилась.

Зритель хочет быть не просто вовлеченным в творение, но и сопричастным его актам.
Художник в первую очередь ждет от зрителя реакции. И не абы какой, а именно одобрения (Если художник станет рассказывать вам что жаждет конструктивного осуждения, просто плюньте в морду этому лжецу). При этом свою вотчину творения он огораживает заборами и пускает зрителя только по туристическим маршрутам.

У такого разграничения ролей, есть очевидные причины. Здесь дуализм художник-зритель, куда как ближе к дуализму продавец-покупатель, чем в случае банальной работы художника на заказ.)

Стену между художником и зрителем пытались и пытаются ломать. Но удачно это выходит не часто. Что же тогда насчет пресловутого бытия определяющего сознание? Так это оно и есть!
Предпринимая подобные попытки, надо помнить что произведение искусства это уже реакция. Реакция художника, которую ему продиктовало бытие. И теперь он ждет реакции на свою реакцию, от зрителя. Для чего? Для того что бы отреагировать, разумеется. Я не силен в диалектике. но кажется это она?)

Уже бардак, да? А это я ещё не слова не сказал (и здесь не скажу) о критиках как таковых.
Отношения художник-зритель, отношения через произведение искусства, как призму, полигон, подобие акта коммуникации, это не самый простой процесс. Понятно что статус-кво тут важен.

Но тем важнее для развития искусства постоянная проверка всего, в том числе этого статуса-кво, на прочность. А если выйдет, то и разрушение оного.

Как я уже говорил, я не приемлю элитаризм в искусстве. А следовательно и представление о художнике как о касте кшатриев мне глубоко отвратительно.
Хотя статус В ЦЕЛОМ художника как “ревнителя муз” очевиден, каждый художник в ЧАСТНОСТИ претендуя на “высшие знания” в искусстве, должен ежесекундно доказывать свою компетенцию, а следовательно и значимость. Попросту говоря он должен доказывать что является художником.

Кому? На мой взгляд в первую очередь себе. Честность я так же считаю важной чертой художника. В условиях где примазаться к твоему статусу хочет кто не попадя, да и сам твой статус трактуется как хочется тем или иным кругам. Чему в немалой степени способствует специфика при которой твоя компетенция это вопрос дискуссионный (как говорил кажеться Кортнев, в отличии от спорта в котором нельзя недопрыгнуть, но заявить что допрыгнул. В искусстве это можно, увы). Так вот во всех этих обстоятельствах, только честная здравая оценка самого себя субъектом художника, может дать ему сколь нибудь объективную картину своей компетентности или значимости.

Далее зритель. Зритель вообще, не в частности, каждый отдельный. Хотя обобщенный зритель так же поддается манипуляциям (в том числе и самим художником, манипуляция зрителем для которого являеться чуть ли не основной внетехнической частью деятельности, см. выше), но мнение такого зрителя все же более объективно. Настолько насколько объективна оценка “обманутого” на акт “обмана”.

Ещё есть критики. Но их здесь я обещал не рассматривать.)

Итак, оценка зрителем во многом зависит от того насколько вы удачно его “обманули” (парадоксально, что качество “обмана” зависит от того насколько вы были честны с собой и со зрителем. Не даром у меня тут везде кавычки, напоминаю!) вовлекая его в рассмотрение вопросов которое изначально было интересно скорее для вас, чем для него.

Вы, как художник, создаете игру, создаете правила. И разумеется делаете так чтоб в вашу игру захотелось поиграть зрителям-игрокам (иллюзия возможности создавать свои правила обязательно входит в набор заманух. cм. выше).

Так с чего же лучше всего начать “обманывать” зрителя?

На мой взгляд с попытки поставить перед ним вопрос “Какого хуя тут вообще происходит!?”)

п.с.: Печатая этот гонзо-текст в реальном времени я больше заботился о плавности рассуждений, чем об отсутствии в них шероховатостей. В результате появились места с которыми я и сам готов подискутировать.
Если вы сами соберётесь это сделать, не забывайте что текст в том числе и об вовлечении через иллюзию возможности влияния.)

Это должен был быть мой пост.) Но читая интервью с Дианой, я наткнулся на инфу про Вилсона (он у нас с Дианой общий любимый художник), и впал в нехилую такую меланхолию и некоторый эмоциональный ступор. Так что хорошо что Джек собрал этот материальчик. Он немножко “вытолкнул” мою мысль. Дал простую и незатейливую точку опоры что бы думать дальше и говорить праздное, но важное для меня.
Что бы продолжить разговор, мы должны для начала сказать несколько важных слов.

Рисует ли Майк Диана ДИКУЮ ПОЕБОТУ?
Да, именно это он и рисует. Чистую и незамутненную дикую поеботу.
Знает ли он это?
Да, как всякий ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ человек он в курсе того что рисует.
Серьёзно здравомыслящий?
Абсолютно серьёзно.

У нас с ним не просто так совпадает ряд пристрастий. Во многом наши с ним взгляды очень похожи. Просто я пошел дальше. А ему хватило и того чего он достиг.
Прекрасное и омерзительное. Я вижу искусство как их сочетания. Это очаровывает, околдовывает меня. Мои руки сами тянутся и к омерзительному и к прекрасному. Я нестерпимо желаю создавать и то и другое.
Диана считает что и мерзкого достаточно. Что ж, он, по своему прав.
Мы шли с ним по одинаковым дорогам. Только у меня их было больше. Мне повезло. Сомнительно, но повезло. Советская культура и искусство успели мне показать что художник может большее, много большее, чем пошлость капиталистической массовой культуры. Сначала меня омыли прозрачной водой соцреализма, испачкать которую не смогли многочисленные бултыхавшиеся в ней конъюктурщики. А только потом кинули в вонючую грязь западной культуры, и косплеющей её культуры “новой России”. Кинули в нужное время. Кинули сомневающимся, бунтующим подростком. Я как недобитый эльфеныш, поднял с опаленной земли ржавый орочий ятаган и научился им рубится. Что ж, я бы обошёлся без таких приключений. Но, как не странно, спасибо истории хоть за это, ибо я был взращен эльфами и вооружён орками, и теперь я могу очень многое.
Майк же Диана вырос в грязи.

Как бы очаровательны и даже искренни не были бы пасторальные картинки Нормана Роквелла, во второй половине 20 века их время уходило.

И это знали все включая Роквелла.

Жизнь, а следовательно и искуство были беременны протестом.
Протест, каким бы творческим он ни был, это разрушение старого и только потом предложение нового.
Проблема такого подхода в том, что отрицание деструктивно. Сюрреализм, абстракционизм, супрематизм не могли дать нового по определению. Они отрицали инструментарий “старого” искусства. А это означает не расширить, а сузить.
Именно поэтому передвижники или комиксный андеграунд 70, мне ближе чем “новое искусство” во всех его проявлениях. Они отрицали содержание, но не отрицали инструментарий.
Комиксный андеграунд. Слово “comix”, с икс на конце.

Нарочито “злой и глупый”. Дешёвый, грязный, как правило плохо нарисованный. Но скандальный, смелый, дерзкий, грубый, громкий.
Он беспрестанно проверял на прочность пуританское ханжество американской массовой культуры. Не переставая тыкал острой палочкой догмы капиталистического общества. Подспудно или осознано, в безобидных частностях, самых актуальных темах, или даже в вопросах вечного, валяя дурака обдолбаным и пьяным, или кидая трезвые осмысленные предъявы. Комиксный андеграунд 70х был живым. И был крутым!
Старый и больной С. Клей Вилсон, во многом его символ. Подумать только что все эти истерящие СЖВ снежинки рисующие лейсбийские комиксы про борьбу с объективацией, это опарыши взращенные не в трупе комикса мейнстримного, а именно того, андеграундного.
 
Тот комикс пробовал и то что стало сегодня повесточкой тоже. Потому что он пробовал ВСЁ. И делал это в те годы когда комикскод запрещал делать что либо кроме “маминого яблочного пирожка”.
И вот как теперь все обернулось…

Но вернёмся немного назад.
Начиная с омерзительных вкладышей и кончая комиимксным андеграундом пути наших пристрастий с Дианой совпадают. Оба мы выросли на протестном американском искусстве. Искусстве отвратительного.
Диана прыгнул на его подножку в самый последний момент, и именно поэтому его и слегка растерло вагонами. Он успел получить пуританский срок за непристойность. Успел потому что делал андеграунд в то время как остатки этого андеграунда лезли в мейнстрим. Бытие в очередной раз определяло сознание, гиккультурка лакировалась чтоб уже приносить баблосики по серьёзному. У Дианы были последние пять минут чтоб возмутить общественное сознание хотя бы на окраинах Америки. У него было для этого все и с самого детства. Все склонности и предрасположенности. Вырастая между банками с формальдегидом и воскресными посещениями церкви, киношными слешерами и унылой жизнью маленького городка, он четко видел свой путь в искусстве протестного и омерзительного. Мелкий экстремальный любитель шок-контента и судья засудивший его со словами “У округа Пинеллас есть своя собственная идентичность. Ему не обязательно принимать то, что приемлемо в банях Сан-Франциско, и не обязательно принимать то, что приемлемо в уличных переулках Нью-Йорка.” оба были частью этой самой идентичности. Уходящей частью. Оба.
Диана протестовал против старой американской культуры которая уже почти ничего не решала. Родись он в том же Нью-Йорке или Фриско и он был бы совершенно бессмысленен. Все это там уже видели ещё во времена художников от которых он фанател. Андеграунд живет пожирая мейнстрим. Контркультура должна иметь культуру чтоб паразитировать на ней, разрушая и противопоставляя себя ей. Имея сатирическое ядро, становясь мейнстримом, переставая вызывать возмущение обывателя, андеграунд тут же умирает.
Многое из того что делал Диана не находило возмущения и тогда, а следовательно и отклика. Так что можно сказать что суд стал его звездным часом. Лебединой песней. Теми самыми 15 минутами.
Сегодня он сам говорит о том, что популярное искусство догнало то что он делал, лишив это смысла. И это так.
Вся художественная ценность его работ заключалась в эпатаже. Без него они просто корявые и довольно унылые картинки.
К его счастью и он уже не молодой, борзый подросток. В сегодняшнем мире мейнстрима ему вполне найдется тепленькое место, что бы спокойно порисовывать похабщину и приторговывать переизданиями “Вареного ангела”.
А то за что его посадили, оштрафовали, запретили рисовать, общатся с несовершеннолетними, заставили проверится в дурке и т.п. лежит сегодня в любом сраном комиксшопе на не самых высоких полках.

Теперь обо мне ненаглядном.

Омерзительные наклейки, странные комиксы, причудливые мультфильмы, дешевые киношки, фантасмагорические книжки, порно обрушились и на меня тоже. Но разом. Они взялись ниоткуда, сдирая культурный слой в котором я рос. Не стану врать что это меня ужаснуло. Я как любой ребёнок готов был кожей впитывать все новое и необычное.
Тогда я ещё не осознавал что западный андеграунд здесь андеграунден не столько западному мейнстриму, сколько всей советской культуре. Вся западная культура ввалилась к нам в дом с ноги и одним куском. Антагонистичные культуры запада, в СНГ действовали рука об руку. Чему способствовало и то что антагонизма-то к 90 в американской культуре почти не осталось. но это о другом уже.
Впрочем тогда я воспринимал советское и западное не как антагонизм, а как разнообразие. Сейчас, понимая наличие этого антагонизма я воспринимаю все это… да точно так же.
Сколько бы меня не призывали выбрать что-то одно, я буду плевать на эти призывы.
Живя в Союзе, я бы, совершенно точно, отдал предпочтение советскому искусству, как искусству МНОГОКРАТНО более прогрессивному, способствующему культурному и техническому развитию, не только зрителя, но и художника.
Но я живу в капиталистическом обществе. И будучи отрезан от корней соцреализма (искусство живо, увы, только пока живо. Социальный базис, вся хуйня) я вынужден откатиться в те окопы, где когда-то американский андеграунд бился с американским мейнстримом.
Но знаете что? Здесь это боевые, актуальные окопы.
Там иначе. Сегодня там Диана превратился в обычного унылого похабника если и рисующее актуальное, то беззубо и гладенько. Ведь теперь всем похуй сколько членов Трампа ты нарисуешь, если члены Трампа давно на передовицах центральных газетах.

Сегодня я чувствую как то грубое, злое, похабное, но зачастую актуальное, классовое, злободневное что делаю я здесь, все еще цепляет, бесит, радует.
Я чувствую что порномарксизм жив и побеждает. Я ощущаю ветер его дыхания. Контекст эпохи решает.

Я и Диана были вскормлены одним и тем же дерьмом, приблизительно в одно и то же время. Но результат оказался не одинаков. Мне повезло больше. Перед тем как кинуть меня в выгребную яму, мне показали широчайший горизонт, и сегодня я знаю куда мне из этой ямы, в которой мы все сегодня живем, ползти и кого и как из неё тянуть.
Майкл Диана же просто знает как в этой яме комфортно дожить. Это не его вина. Он крепкий парень. Он боролся и боролся хорошо. Но просто он не знал за что стоит бороться. Он не видел тех горизонтов что видел я. У него не было поводов не то что бы поискать новых тем для творчества, а даже начать рисовать чуть лучше. Его цели ограничили даже его художественный стиль. Я и поэтому он просто рисует пиписьки.

П.С.: С удовольствием прочел у товарищей под материалом о Диане комментарии о том что “правильно этого больного психа засудили”.  Не хотелось бы скатываться в концепцию “чем хуже тем лучше”, но то что для многих наших сограждан мудаковатый приговор судьи из американской глубинки 90х все ещё справедлив и актуален, для меня означает лишь то что на мой век работы хватит. И не только в сфере порномарксизма, но и в сфере американского комиксного андеграунда 70-90х.)

Совсем недавно я вспоминал его, здесь, рассказывая о его влиянии на мое творчество.
Ещё совсем недавно С. Клей Вилсон это было вот это все.

Когда я писал о нем в 16ом, я не знал что в 8 он был избит на улице, провалялся в коме и огреб охрененную травму головы.
Сегодня С Клей Вилсон Это вот все это.

Черт, да он даже говорит с трудом. Хуже того он уже не может рисовать.
Я не верил что это он. Я думал какой-то родственник. Бабушка, не знаю…
Сегодня я голосом Мэд Макса говорил. “Это не Гусь там!”

Я как-то очень неудачно решил сегодня не покупать бухла.

Как бы я не относился к союзу марксонов, промолчать по “делу Белова” я, для себя, не могу. И пусть сами марксоны числят в “левых активистах” одной кучей хош Белова, хош “ненавидящего совок и русню” Бурлакова, но даже я в данном случае не стану делать между этими гражданами разницы.
Потому что этой разницы не сделали власти.
И тот и тот для них “левые”. И тому и тому пару неделек клетки не за суй хабачий – хуякс.
И я как человек доброй воли, четко проартикулирую.
Власти творят ебаный пиздец.
Да, 10 суток это (пока) не расстрел, но брать за рандомные картиночки в сети это стыдоба и позорище , которому нет оправданий, человека каких взглядов они бы за такую поебень не винтили.
И мне похуй взяли Бурлакова, которому я бы сам с удовольствием дал пару подзатыльников, чтоб ебало завалил, или Белова, про которого я не знаю ни одного компрометирующего факта (окромя прибывания в СМ, конечно)).  Те кто их винтил, мне в сотни раз более антагонистичны чем все мамкины социал-куколдисты гуртом.
И одна из причин этого антогонизма, в том числе и то, что завтра они могут прийти и за моими друзьями и мной. Просто потому что мы обозначены левыми и публикуемся в интернете.
Боюсь ли я этого?
Мне часто, очень часто, задают этот вопрос.
Нет, вообще никак не боюсь.
Не потому что я дохуя герой. Каждый раз когда я читаю о коммунисте который сдох под пытками, но никого не выдал, я ловлю себя на мысли, что наверное хуй бы так смог. Попробывал бы, не дай кровавыебоги, пришлось бы, но не факт что получиться…
Но тут не боюсь.
И не потому что десять суток и штраф это, по сути, хуйня из под коня.
Нет. Причина в самом свойстве страха.
Ещё дедушка Лавкрафт пугал нас неизвестностью. Все 90е нас пугали черным НКВДшным воронком под окнами, а реальность подкидывала нам возможность бритых “спортсменов” с паяльниками.
Но у всего этого, как не крути, оставалась внутренняя логика. Не “рассказывай анекдоты про Брежнева” и не свети деньгами в бизнесе и мож убережешься.
А что сейчас? Хаос!
Не будем сразу начинать с крайностей, с правоохранительных органов Набережных Челнов. Начнем с простой и знакомой всем нам цензуры в интернетах. Фейсбук, ВК, Ютуб просто банят, трут и карают ничего никому не объясняя, не перед кем не отчитываясь. Тумблер трет твои посты за пять лет, потому что ему внезапно разонравились сиськи. Патреон придумывает за какой ещё намек на секс заморозить твой денежный счет, например за то что не дали им порыться в ваших файлохранилищах. Пайпал решает за что ты можешь получать переводы, с которых он живет, а за что нет. Вконтакт и Пинтрест залезают в ваши приватные чаты и галереи, дабы зацензурить все то к чему у них вроде и доступа-то быть не должно. И этот список можно продолжать бесконечно.
И проблема тут даже не в том, что подобный блудняк давно вошел в нашу жизнь, как что-то само собой разумеющийся.
А в том что от всего перечисленного ты не можешь уберечься. Вот обновление правил, или просто админу возжа попала под хвост, и все что раньше считалось вполне ОК стало страшным не ОК. Жаловаться можешь в спортлото.
Помните хуйню с Тыквой. Глаза видят половозрелую тян с здоровыми буферами, но админ ВК то знает что это ЦП! И что вы ему сделаете? Вот то-то что нихуя.
У этой игры тупо нет выигрышных для вас правил.
Это не как в японском порно, когда если есть шашечки мозаики на пизде то дети могут ебатся с роботами. Нет.
Это просто любой незнакомый вам хуй, может решать вопрос вашей виновности, следуя течению мочи в его некрупной голове.
И нет принципиальной разницы админ он ВК или страдающий бездельем долбоеб из “правоохранительных” органов.
Но если у этой мудацкой игры просто нет правил, по которым ты можешь старатся “выиграть” или, хотя бы, просто не лезть на рожон, то какой смысл боятся?
Если вас могут привлечь, посадить, оштрафовать, забанить в конце концов, за любую хуйню. За мемчик, голосование, коммент, картинку. То чего опасаться? К чему проявлять покорность и лояльность властям, если все равно, захотят, и возьмут за жопу, ну например за неосторожный лайк?
Репрессивные органы, расширяя список того за что может внезапно от них прилететь и трактуя его так как их хую захочется, сами и обеспечивают “правовой нигилизм” граждан. Хули боятся, когда все равно нет способов убояться?
А если гражданин ещё и все для себя решил? Если понял что карают практически за что ни попадя? То почему бы ему не делать так, что если и придется “присесть на кичу”, то пусть уж за что-то более существенное чем палочки твикс и перечеркнутая свастика?

Вот и я, оглядываясь назад, видя карикатурки с путиным, прон и неполиткорректные, “экстремистские” высказывания накопившиеся в моих бложиках за эти сотни лет, отлично понимаю, что пить боржоми невыносимо поздно.)
И любой от ебанутого админа соцсетей, до тупого мента решившего выполнить и перевыполнить план по задержаниям, уже может без труда набрать на меня, нужного ему материала.
Так какой смысл мне затыкаться, менять свое мнение в угоду властям и безопасности, если это все равно не поможет? Даже захоти я предать свои убеждения ради спокойствия себя и близких.
А я не хочу.
Даже у человека менее принципиального и более трусливого чем я, концепция “жизнь одна, лучше себя обезопасить”, при таких раскладах сменится концепцией “Жизнь одна, и раз нет повода  предавать принципы, то лучше уж ПРОЖИТЬ ЖИЗНЬ ТАК ЧТО БЫ НЕ БЫЛО ПОТОМ МУЧИТЕЛЬНО СТЫДНО”.
Так и живем.