Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Хороший и красивый детский мульт. Без жевания соплей и с грамотным использованием тропа “природа vs технологии”.
Картинка необычайно красива. Герои приятны, шутки смешны, ситуации трогательны. Будучи старперским душнилой вы без труда сможете придраться к концепции финального существования экониши острова, но если, при просмотре, разбудите в себе не зануду, а внутреннего ребенка (если у вас есть внешние, будите и их) то несомненно получите кучу удовольствия.
П.с.: Ершову не зашло, но он эколог, кто их мнение слушает вообще.)

Как там у Карра было? “Я ж не конченый мудак чтоб шутить про мусульман. Христиане, хотите чтоб про вас не шутили – начинайте взрываться!”
Поймите меня правильно, каждый шутит о чем хочет. В том числе и про любую религию. Вон Ишида со своим бывшим “Синфестом” утонул в жидоедстве, при этом прославляет голубоглазых блондинов в поте желтого, косоглазого лица. Помните ироничную руку бога из облаков в ранних выпусках? Забудьте, теперь это смешной карлик с пейсами и большим носом, на тучке заваленной шекелями.
А что до Франции, то там уже настоящее Шарли Ебдо угорала и над Магометом и над Аллахом. Кстати где они.
Вопрос не в том, обидятся или не обидятся, или даже убьют или не убьют. И не в списке “допустимых” богов дело, в данном конкретном случае.
Дело в том, что если новость такова, а не очередное насилие “ученого над журналистом”, то творится хуйня, которой творится не должно.
Опять кто-то с религией лезет в школу. И нет, это не атеизм. Атеизм это когда ты на вопрос ребенка, есть ли бог, отвечаешь что бога нет. На уточняющий вопрос какого нет, говоришь что никакого, и объясняешь несложно, как так случилось.
А не учишь класс смеяться над конкретными воззрениями. Дети и так умеют в травлю. Им не нужны специальные уроки рисования, что бы узнать что над боженькой одноклассника Жанна угорать можно, а над боженькой одноклассника Абдурахмана – упаси Аллах!

“Караван сендвич” скачал в пиратке. Поиграть все равно собирался, но копекйка пидорам, это как сантиметр в жопу.
И игра такая: У героине два папы, папа и папа. И они в разводе.
И я такой: Мне похуям, вы обещали мне покатушки по красивой заброшке на фургончике. Я тут за этим. В кадре всю игру всего один папка и я буду делать вид что он вдовец натурал.
-А ещё у нас тут везде флаги лгбтуфхцщэюя+! Мы их налепили по всему городу, на стенах, дверях, умывальниках и унитазах! Мы их собрали из цветных полигонов, чтоб мододелы не поменяли текстуру!
-Посрать. Я просто не стану запоминать название локации и стану звать её Пидороградом.
-А ещё у нас тут есть всякие множественные местоимения.
-А я играю с техническим переводом на русский, у меня у персонажей не то что ни по одному гендеру, у них и имена написаны каждый раз разные.
-А вон у неё две мамы.
-Слушайте. хватит уже!
-А вот тот старикан – старый пидорас.
-Да заебали!
-А вот лягушки-геи!
-Ебало завалите уже!!!

Приятная, уютная игра где шараебишься по ебеням и не можешь разбиться упав со скалы, И пидоры, пидоры, пидоры, пидоры, пидоры.

Из всей литературы про создание комиксов труд Уилла Айснера, “Последовательное искусство”, самый дотошный и самый пожалуй малополезный. Не бесполезный вовсе, о нет. Но излагающий ненужно сложно то, что можно было бы и не излагать вовсе. В результате прочтя эту книгу вы вряд ли сможете действительно понять, как вам сесть и сделать хороший комикс. Причины такого результата вполне очевидны.
Айснер это величайший популяризатор комкса. Автор как термина “последовательное искусство”, так и, емпни, “графическая навела”. Он всю жизнь бился как рыба об лед, в попытках объяснить окружающим, что комикс это не “картинки для дебилов”. Объяснить не только зрителям или издателям, но и своим коллегам, комиксистам. Для своего времени задача архиважная, и влияние Айснера на лицо современного комикса переоценить невозможно!
Да вот беда, современная заумь, переусложненние, фальшивый грмдарк и попытка отобразить при помощи комикса, темы для отображения которых комикс не нужен и неудобен, это тоже, некоторым образом “вина” Айснера.
Если, в попытке взятся за создание комиксов, вы положите рядом два столь непохожих труда, а именно “Как рисовать комиксы в стиле Марвел” и “Последовательное искусство”, вы обнаружите что толку вам будет больше безусловно от “Марвела”. Упрощенная подача материала, во многом связанная с обычным изучением основ рисования, да ещё снабженная разухабистым текстом Стена Ли, обращенным скорее к ребенку, чем к взрослому и суть содержащий призы: “Давай. парень! Пробуй! У тебя всё получится!” И нарочито усложненные пассажи Айснера, которые призваны, напротив показать, что “последовательное искусство” это дохера сложно, почти элитарно! Вот скажите, что с большей вероятностью подтолкнет вас к созданию своего комикса? Ага, вот то-то. Помимо этого Стен Ли с Бусемой, говорят с начинающим. А к кому обращается Айснер? Не к начинающему, а к кому? К сформировавшемуся художнику? Тому кто либо уже решил для себя, что комиксы это низкопробное фуфло, либо уже ими занимается и ему не надо объяснять не только что ими стоит заниматься, но и как их рисовать.

Но отложим в сторону попытку понять кто ЦА “Последовательного искусства”. Сосредоточимся на прикладной пользе этого, безусловно фундаментального, труда. Неужто я считаю что она переоценена?
Вовсе нет! Уже одна только кропотливая систематизация всеготого, что Айснер знал про создание комиксов  – бесценна. Но читая этот труд надо помнить о том как отношение Айснера к комиксу повлияло на него, ни как на писателя или педагога, а как оно повлияло на него, как на, собственно, комиксиста.
Комиксы Айснера по своей структуре если не гениальны, то уж точно выдающиеся. Они это постоянный эксперимент с формой и содержанием. В них можно тупо черпать приемы горстями и никогда не вычерпать! Почти все что есть в плане режиссуры комикса (и чего вы не подцепите у Тедзуки Осаму) вы можете найти у Улла Айснера.
Но вместе с тем его комиксы полны режиссерских хитростей ради откровенного выпендрежа, усложняющего восприятие и порой губящих задумку автора. А излишний гротеск мимики и пластики персонажей, выглядит нарочитым кривлянием, и далеко не всегда идет произведению на пользу.
Если мы будем говорить о Айснере как комиксисте, то во всем этом нет ничего страшного. Таков его авторский стиль, который можно любить или не любить, принимать или не принимать. Но ценность его творчества, при этом, будет отрицать только законченный идиот.
Другое дело если Айснер возьмётся нас учить рисовать комиксы “в стиле Айснера”, чему, собственно и посвящено “Последовательное искусство”. Тогда мы увидим здесь слишком уж много условий задач подогнанных под ответы, избыток комиксов Айснера, данных крупными блоками, под которыми автор. текстом, пытается объяснить зачем они здесь. Как бы не был хорош какой ни будь “Гамлет на крыше”, вряд ли его. с его верчением камеры и нелепым гримасничаньем некого хипаря, не в такт тексту Шекспира, можно считать удачным примером того, как “озвучивать” комиксом классику, или чего там ещё.
Какая же польза в “Последовательном искусстве” и есть ли она тогда вообще? О, да! Польза в этом труде есть и не только теоретическая (вы можете бить этим печатным изданием по башкам всех тех, кто в 2к24 ещё заикается о том что “комиксы – для дебилов”), так и практическая. Об эту книгу удобно чекать свои знания в области создания комиксов, полученные, как это и положено у большинства, эмпирическим путем, непосредственно создания комиксов. Если книгу Бусемы и Ли можно сравнить с агиткой “Вступайте в комиксисты”” и грубым  инструментом, который начерно обстругает вас под стандартного комиксиста, книги МакКлауда с измерительными приборами, которые вам самим, как комиксисту, ответят как оно у вас так получается и от чего (ну и тем кто хочет просто потыкать в концепцию этого вида ИЗО, они вредны не будут). То Айснер это надфиль и мелкая шкурка. Постобработка знаний, на подобии учебников пластической анатомии Хоггарта. Вы можете воспользоваться этим инструментом, а можете оставить ваши навыки и в текущем “грубом” состоянии. Дело ваше. Книга написана и издана.
Читать ли Айснера? Правильный ответ на этот вопрос: “а почему бы и не почитать?” Стоит только помнить, что для опытного художника, тем более художника-комиксиста, это труд будет увлекателен и интересен. А комиксиста “молодого” он будет способен скорее запутать,  то и отпугнуть. Так что будьте осторожней, если начали знакомится с “учебниками по созданию комиксов” именно с “Последовательного искусства”.

Ну, чё, братцы, С Днем Национального Единства нас!
А то скажите не единства?
В народе давно пропали всякие сомнения в том что Путин наш лидер и никто другой. В этом щас сомневаются только откровенные враги нашей страны, не скрываясь желающие нашего расчленения, нищеты и унижения. Попробуйте поспорить.
Именно при Путине во всем мире заговорили о РФ как о серьезном государстве влияющем на мировую политику. Брикс там всякий, в который народ ломится. Иностранцы к нам переезжать с пидорозапада готовы.
А граждане даже над Единой Россией угорать перестали. Ведь те исправляются. Смотрите как бывшая партия “Жуликов и воров” чистит свои ряды от этих самых воров и корупционеров! Что не неделя, то очередного чиновника за жопу берут!
Вчера властям на нас плевать было, а сегодня те же самые люди что “не просили нас рожать”, от нас этого прям уже требуют! И даже (в рамках СВО) кое какие льготы социальные подкидывать не забывают.
Если все это не максимальный уровень национального единства, доступный в буржуазном обществе, то что тогда народное единство? Чего ещё желать-то?
В общем от всей души поздравляю!

Каждый человек, по множеству раз за свою жизнь, попадает в параллельные вселенные, сам того не особо замечая. Все это происходит без спецэффектов и святящихся порталов. Мы можем оказаться в параллельной вселенной, проснувшись утром или просто моргнув, повернув на другую тропинку во время прогулки, поднявшись из метро, или выйдя из лифта.
Эти вселенные не так уж сильна разнятся. Тут не появятся замки завместо небоскребов и вторая луна в небе. Изменения не слишком велики и не очень уж заметны. Бог знает в чем тут дело. Может человек перемещается в те вселенные что поближе, и отличаются, от этого, не сильно, а может и сильно, но при перемещении меняется и наша память и осознание окружающего. Не целиком. Что-то вы да замечаете. Тут, без причины и повода, поменялось отношение к вам людей, а то и вовсе ни с того, ни с сего знакомый, вменяемый вам человек внезапно начал творить какую-то дичь, сменив взгляды на мудацкие. То, глядя в зеркало, вы понимаете, что в вашем лице что-то неуловимо изменилось. Поменялись неожиданно ваши предпочтения в еде, или другие пристрастия. Изменилась форма ушей Путина. Социум и мировая политика вдруг стали изрядно дурнее. Бывают и хорошие изменения, но они менее для нас заметны.
Сколько таких параллельных вселенных? Как часто за жизнь, человек попадает в новые? Можно ли вернутся в ту вселенную в которой уже побывал? Этого пока никто не знает.

Вот взял я и прошел “Море одиночества”. Почему? Потому что могу и хочу, вот почему.
А ещё потому что люблю такой графстиль, романтично безтекстурный. Да и сам жанр близкий к “симулятору хотьбы”. как известно очень мой.
Что сказать? Игра предельно бабья, про всякие переживания, порой уровня пиздостраданий, но в целом отвращения всем этим у меня, в отличии от всяких Гона Хомов и Лайф из Стренджей не вызвала. Не то что бы совсем не бесило, но не выбешивало. Плюс с мрачняком не пережали, в койтом веке.
Кто-то ругал геймплей и локации, как я вижу по обзорам, а мне они наоборот зашли. С одной стороны не тормозят историю, с другой не превращают игру в киношку. Путеводный фаербол, безусловно очень толковая штука. Поиск бутылок и пугание чаек, развлекает и помогает не унывать шарахаясь по локациям, но вот в целом, бегать и искать недонайденное желания не возникает да и смысла особого нет.
В целом приятно, чуть заунывно, по своему красиво, настроенчиски. В целом на четверочку.

Каждый раз когда я слышу словечко “реализм” в понимании “как бывает в жизни”, рука непроизвольно тянется за тяжелыми и острыми предметами.
Остоебало, например, в хуйнадцатый раз слушать про то что у суперов костюмы нелепо цветастые, что плащом они за все цепляться будут, и как они отливают, когда у них трусы поверх лосин.
“Все не жизненно, в реальности такой не смог бы так лихо со всеми драться в этом вот всем!” Оставим в стороне, в том что он и летать не смог бы в реальности.
Просто посмотрим, кто это там скачет к нам. О, это же бравый гусар! Вот он весь такой всамделишный! И какой красавец, совсем не нелепый! Летит в атаку, рубит всех до седла. И никто ему не скажет, что в своем аляповатом костюме он смешон, что плюмаж на кивере помешает ему воевать, что ташка-барсетка запутается у него в ногах, нелепый ментик, болтающейся на плече, зацепится за куст и скинет его с коня, ну и совершенно непонятно как он будет отливать в своих штанишках в облипочку.
Что? “Гусары то БЫЛИ, а супергерои выдуманные”? Ну так и чего? Это означает что либо супергерои – вполне функциональные, либо гусаров – нелепы и “неестественны”.

Говорить за “реализм”, имея ввиду ту, порой, нелепость к которой ты в нашем далеко не всегда разумном существовании привык, и посему перестал считать её нелепостью, нелепо само по себе.
Художественный “реализм” и художественная достоверность, это не про дотошное срисовывание с наиболее убогой, и поэтому кажущейся вам “по настоящему настоящей”, версии вашей унылой реальности. Это в первую очередь про убедительность изображенного. Может случится “реалистичный” дракон или “достоверный” инопланетянин. И самое смешно тут в том, что очень часто фантастические художественные допущения, со временем вплетаются в наши представления о реальной жизни, становясь в результате её естественной частью, воплощаясь “в реальности” и становясь “как в жизни”.